Опыт юриста: что остаётся компании после его увольнения? 

Когда компания решает, отдавать задачу внешнему консультанту или делать ее силами своей юридической команды, обычно сравнивают: стоимость и сроки. У внешнего юриста ставка за час. У штатного зарплата.

Дальше начинается привычный разговор об эффективности: что выгоднее, где быстрее, кого лучше подключить.

Но есть еще одна разница, которую в таких расчетах почти никогда не учитывают — что останется у компании после того, как работа закончена?

После хорошей консультации внешний юрист передаст результат конкретного дела. Штатный юрист, скорее всего, оставит еще кое-что: понимание того, как компания обычно решает такие вопросы, какой позиции придерживается, какие формулировки уже использовала и на чем однажды настояла в переговорах. Но только если этот опыт не останется у него в голове.

Компания заплатила за опыт. А где он теперь? 

Представим компанию, которая несколько лет работает с одной юридической фирмой как с подрядчиком. За это время консультанты подготовили десятки договоров, участвовали в переговорах, разобрали несколько спорных ситуаций, нашли удачные аргументы и выработали подходы к типовым вопросам.

Формально компания покупала юридические услуги. Фактически вместе с ними постепенно создавался довольно ценный архив. Только принадлежит он не всегда компании в практическом смысле.

Новый юрист внутри не знает, почему пять лет назад в договоре появилась именно эта формулировка. Менеджер не знает, какую позицию компания уже отстаивала с другим контрагентом. Другой внешний консультант начинает работу почти с нуля.

Именно здесь внешние и внутренние юристы начинают конкурировать уже не только за бюджет, но и за накопленную экспертизу.

Почему компании иногда нанимают юриста вместе с его «архивом»

Хорошего специалиста ценят не только за то, что он умеет сделать сегодня. Ценность в том, с чем он уже работал.

Часть этого опыта нельзя просто положить в папку и назвать базой знаний, он живет в памяти человека.

Поэтому переход сильного юриста из консалтинга в компанию иногда дает гораздо больше, чем закрытие одной вакансии. Компания получает человека, который приносит с собой большой объем профессионального контекста.

Но есть неприятная сторона: если через несколько лет этот человек уйдет, компания может обнаружить, что вместе с ним уходит и значительная часть ее собственной юридической памяти.

Самый опасный архив — тот, о котором никто не знает

Обычно знания компании распределены довольно хаотично:

• часть в шаблонах;
• часть в старых договорах;
• часть в письмах;
• часть в папках конкретных юристов;
• а самое ценное иногда вообще находится в голове одного человека.

Пока юрист работает в компании, все нормально. Потом он уходит в отпуск или меняет место работы. Внезапно выясняется, что вместе с ним исчезло объяснение к половине нестандартных решений.

Это не проблема конкретного юриста. Это проблема системы. Если опыт существует только в памяти отдельных сотрудников, компания каждый раз рискует начинать заново.

Внешнего консультанта можно использовать иначе

Отказываться от внешних юристов из-за этого, конечно, не нужно. У хорошего консультанта как раз может быть огромная база опыта, которую компания сама физически не успеет накопить.

Вопрос в другом: что из этого опыта остается внутри после завершения работы?

Например, после сложной сделки можно сохранить не только финальный договор, но и согласованные позиции, ключевые аргументы на переговорах, нестандартные решения и причины, по которым от каких-то условий отказались.

После судебного дела не только решение суда, но и краткое объяснение, что именно сработало и что компания теперь будет делать иначе.

После очередного согласования договора не просто новую версию шаблона, а понимание, почему в него внесли изменения.

Так отдельные дела постепенно превращаются в корпоративную память.

Штатный юрист знает, почему все устроено именно так

У внутренней юридической команды есть то, чего не купишь одним счетом внешнего консультанта. Она находится внутри бизнеса. Юристы видят не отдельные сделки, а их повторяющийся почерк.

Знают, какие договоры компания подписывает чаще всего. Понимают, где бизнес обычно торопится. Видят, какие условия регулярно становятся предметом переговоров.

Если этот опыт фиксируется, каждое следующее дело становится немного проще предыдущего.

И это уже совсем другая экономика юридической функции. Юрист не ищет решение с нуля. Он начинает с того, что компания уже знает.

Одной папки с договорами для этого мало

Положить тысячу файлов на общий диск еще не значит создать базу знаний. Если юристу приходится открывать двадцать документов, чтобы найти один нужный пункт, система не работает. Знание должно быть не только сохранено, но и найдено в нужный момент.

Поэтому компании обычно начинают с гораздо более простых вещей: актуальные шаблоны, проверенные формулировки, типовые позиции, результаты прошлых переговоров, внутренние инструкции и короткие комментарии к нестандартным решениям.

ИИ может собрать контекст за несколько минут 

В статье Почему компаниям с высокой ценой ошибки уже нужен ИИ мы уже говорили о том, что одна из сильных сторон искусственного интеллекта — работа с большими массивами информации, которую человеку трудно постоянно держать в голове. Для юридической команды это особенно полезно.

Вместо того чтобы искать нужный пример по папкам, вспоминать, кто занимался похожей сделкой, или спрашивать коллегу «у нас уже было что-нибудь такое?», юрист может искать по самой сути задачи.

При этом ИИ не создает корпоративную экспертизу из воздуха. Сначала компании нужно сохранить собственный опыт и привести его в состояние, в котором им можно пользоваться.

А дальше начинается самое интересное: знания, которые раньше были разбросаны по людям, папкам и старым договорам, постепенно становятся общим ресурсом команды.

И тогда уход одного сильного юриста уже не означает, что вместе с ним из компании исчезает кусок ее юридической памяти.

Пожалуй, это и есть настоящее преимущество инхауса перед консалтингом: не просто делать работу внутри, а с каждой новой задачей становиться немного умнее.